Максим Виноградов
maxkey@mail.ru

Правовое регулирование оборота компьютерных программ.

ГЛАВА 6. ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ПРОГРАММУ.

Как правило, разработчики защищают свои программы при помощи технических методов. В этом нет ничего нового. Так если для защиты собственности используются замки и заборы, то для защиты программ - аутентификация пользователей и ключевые дискеты. Техническими методами защищают и другие объекты авторского права, например выпускают журнал с неудобным для ксерокса форматом страниц. Однако с технической точки зрения, программы защитить значительно проще, чем многие другие результаты интеллектуальной деятельности. 

С каждым годом методики защиты программ и их взлома совершенствуются. Это захватывающее противоборство породило целую субкультуру “хакеров”. Взломщики защиты, часто не имеют своей целью как-то использовать взломанную программу. Они совершают взлом с различными, часто бескорыстными целями. 

Сегодня даже новичок в информатике может легко отыскать в интернете средство для преодоления защиты практически любой более и менее полезной программы.

Российский закон не наказывает ни создателей средств преодоления защиты, ни их распространителей. Однако мировое законодательство уже давно движется в этом направлении. Широко критикуемый в компьютерной среде DCMA⁷³, вводит ответственность за подобные действия⁷⁴. Хотя дело здесь конечно не в DCMA. Данная норма принята во исполнение ст.11 Договора ВОИС⁷⁵. По всей видимости в ближайшее время поправки на сей счет ожидают и наше законодательство. Так проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", внесенный в Государственную Думу 27 декабря 2001 года депутатом В.Я. Комиссаровым и др.⁷⁶ содержит предложение о внесении ст. 48[1], являющейся полным аналогом ст.1201 американского закона об авторском праве, внесенного DCMA.

Интересен тот факт, что первой жертвой DCMA стал российский программист Д.Скляров, разработавший программу для обхода защиты электронных книг в формате Adobe PDF. В июле 2001 года Скляров представил на проходившей в США конференции DefCon свой доклад на тему защиты электронных книг. С использованием разработанной им программы, Скляров продемонстрировал практически полную незащищенность формата PDF. Непосредственно после окончания конференции он был арестован ФБР по обвинению фирмы Adobe. Под давлением мировой общественности, Adobe отозвал свой иск⁷⁷.

Хотя российский закон пока не защищает от компьютерных взломщиков, он защищает от незаконных пользователей. Так в соответствии с п.1 ст.48 Закона об АПиСП за нарушение авторских прав может наступает гражданская, уголовная и административная ответственность.

Так незаконное использование программ, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, квалифицируется как преступление по ст.146 УК РФ. Понятие крупного ущерба применительно к данному составу преступления в законе не определено⁷⁸.

За защитой своего права обладатели авторских прав могут обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, третейский суд, орган дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.

Далее мы будем рассматривать, только гражданско-правовые способы защиты.

В соответствии со ст. 18 Закона о ПрЭВМ автор программы и иные правообладатели вправе требовать:

• признания прав;
  
• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  
• возмещения причиненных убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем;
  
• выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда сумме от 5000-50000 МРОТ, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков;
  
• принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

Проф. Э.П. Гаврилов считает, что обладатель исключительных авторских прав, предъявляющий к своему договорному партнеру требования, основанные на договоре, действует не как обладатель таких исключительных прав, а как сторона договора. На него вообще не распространяются ст. 49 и 50 Закона об АПиСП⁷⁹.

На наш взгляд, с этим мнением нельзя согласиться полностью, основываясь хотя бы на п.2 ст.48, гласящем, что нарушителем авторских прав является любое физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона об АПиСП. 

Если следовать логике проф. Э.П. Гаврилова, то все недобросовестные пользователи программ, содержащих оберточные и клик – лицензии, действуют не как нарушители авторских прав, а как нарушители условий гражданско-правового договора. Это в частности лишает правообладателя в случае невозможности определения убытков требовать выплаты предусмотренной пп.5 п.1 ст.49 Закона об АПиСП компенсации. Основная масса программ содержит оберточные лицензии, прямые убытки правообладателя практически отсутствуют, а рассчитать размер упущенной выгоды в данной категории дел практически невозможно. Пользуясь указанным подходом, можно оставить без защиты практически весь рынок прикладного программного обеспечения.

На сегодня, практика решения споров, связанных с правами на программное обеспечение, невелика и противоречива. В основном это дела по искам владельцев авторских прав к юридическим лицам, занимавшимся воспроизведением и распространением программ без согласия правообладателей⁸⁰. Однако встречаются иски со стороны правообладателя к лицам, осуществляющим незаконное использование программ по назначению. В частности, это дело по иску корпорации "Майкрософт" к ИВЦ "Аверс", проанализированное в одной из статей проф. Л.С. Симкина⁸¹.

Предыдущий раздел | Оглавление | Следующий раздел

Ссылки и сноски:

⁷³ (Digital Millenium Copyright Act - Акт об авторском праве цифрового тысячелетия) - поправки к закону США об авторском праве, принятые в 1998 г.

⁷⁴ Sec. 103 Digital Millenium Copyright Act, Oct. 20, 1998 

⁷⁵ ДОГОВОР ВОИС ПО АВТОРСКОМУ ПРАВУ. Принят на Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 г. 

⁷⁶ Проект опубликован на http://www.copyright.ru/law/lawprojects/index.html

⁷⁷ По материалам прессы. Ссылка на разнообразные публикации на тему ареста Склярова на сервере http://www.ezhe.ru/elcomsoft/

⁷⁸ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. Комментарий к ст.146

⁷⁹ Э.П. Гаврилов, Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" М.: Фонд "Правовая культура", 1996. Комментарий к ст.49

⁸⁰ Л.С.Симкин Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ, 1997

⁸¹ Л.Симкин Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. 1998. № 2.